DİNÇ BİLGİN VE CAVİT ÇAĞLAR'IN DA ARALARINDA BULUNDUĞU 23 SANIĞIN YARGILANDIĞI DAVADA ''GÖREVSİZLİK'' KARARI ÇIKTI

BELMA ALTUNCU İSTANBUL - Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilen Etibank'ı çeşitli yöntemlerle zarara uğrattıkları öne sürülen bankanın eski sahipleri Dinç Bilgin ve Cavit Çağlar'ın da aralarında bulunduğu 23 sanığın yargılandığı dava dosyasında ''görevsizlik'' kararı çıktı. Kararda, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nu değiştiren 5020 sayılı yasa kapsamında banka suçlarıyla ilgili ihtisas mahkemesi olarak kurulan İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin davaya bakması istendi. İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülmekte olan 23 sanıklı davaya, sanıklardan Hakkı Cengiz Kırgül ile sanık avukatları katıldı. Mahkeme Başkanı, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından düzenlenerek 4389 sayılı Bankalar Kanunu değiştiren 5020 sayılı yasa gereğince banka suçlarının yargılamasının ihtisas mahkemelerinde yapılması gerektiği söyledi. Başkan, İstanbul Adliyesi'nde kurulan 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin de bu konuda ihtisas mahkemesi olduğunu ve davanın, görevsizlik kararıyla bu ihtisas mahkemesine gönderileceğini belirtti. Bunun üzerine söz alan sanık avukatları, ''görevsizlik'' kararının verilmesinin adil yargılama ve Anayasa'ya aykırı olduğunu ileri sürdü. Sanıklar Cavit ve Mustafa Çağlar'ın vekili olan avukat Dilek Helvacı, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu kararının Anayasanın 138. maddesine aykırı olduğunu belirterek, ''Müvekkillerim, 4389 sayılı yasadan yargılanmamaktadır. Usul ekonomisi ve adaletin dağıtımındaki sürat ilkesine aykırılığı nedeniyle görevsizlik kararı verilmemesini istiyoruz'' dedi. TMSF'ye devredilen Etibank'ın eski sahibi Dinç Bilgin ile oğlu Önay Bilgin'in avukatı Müjdat Gültekin ise, ''Bankalar Yasası'nın 5020 sayılı yasa ile değiştirilmesi Türk parlamentosunun çoğu zaman olduğu gibi kötü bir yasa yapmasının sonucudur'' dedi. Avukat Gültekin ayrıca, 1983 yılında yürürlüğe giren 1918 sayılı Kaçakçılık Kanunu kapsamında aynı olayların yaşandığını belirterek, ''O zaman, 'kaçakçılık davalarına 1. Ağır Ceza Mahkemeleri bakacak' denildi. Ancak karar aşamasında bulunan birçok davaya hakim olan mahkemelerin bakması sağlanmıştı. Bu nedenle görevsizlik kararı verilmesinin karşısındayız'' şeklinde konuştu. Sanık avukatları, 5020 sayılı yasada devam eden davalar şeklinde başlayan paragrafta devam eden davaların 8. Ağır Ceza Mahkemelerine gönderilmesi gerekliliğinin zorunlu hale getirilmediğini ileri sürdü. Sanık avukatları, uzun süredir devam eden Etibank davasında mahkemenin ve avukatların emeklerinin boşa gideceğini ve davanın sil baştan görülerek dava süresinin gereksiz yere uzamasına neden olunacağını ileri sürdü. Ayrıca Anayasa'nın 37. maddesinde hiç kimsenin tabii olduğu mahkeme haricinde başka bir mahkemede yargılanamayacağının belirtildiğini vurgulayan avukatlar, ''Genel kurallara ve tarihi evrime katkısı olması açısından görevsizlik kararı verilmemesi gereklidir'' dedi. Cumhuriyet Savcısı, dava ile ilgili olarak 5020 sayılı yasa kapsamında ''Görevsizlik'' kararı verilerek dava dosyasının yeni kurulan İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesini istedi. Duruşma sonunda mahkeme heyeti, 5020 sayılı yasanın 26/2 maddesi gereğince Etibank davasının, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı vasıtasıyla, ihtisas mahkemesi olarak kurulan İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verdi. Sanıklar hakkında 3.5 ila 33 yıl arasında değişen oranda hapis cezaları talep ediliyor. Güncellenme Tarihi : 16.3.2016 21:32