İran Krizin Eşiğinde: Kararları Gerçekte Kim Veriyor?

Görünmeyen Lider ve Belirsizlik

Babasının ardından dini liderlik makamına geçen Mojtaba Hamaney, görevi devraldığından bu yana kamuoyunun karşısına çıkmadı. Yazılı birkaç açıklama dışında, günlük yönetim üzerindeki doğrudan kontrolüne dair çok az somut kanıt bulunuyor. Bu açıklamalardan birinde Hürmüz Boğazı'nın kapalı kalmaya devam edeceği ısrarla vurgulanmıştı.

İranlı yetkililer, Hamaney'in ilk saldırılarda yaralandığını kabul etse de detay vermekten kaçındı. The New York Times, bu hafta İranlı kaynaklara dayandırdığı haberinde, Hamaney'in yüzü de dahil olmak üzere birden fazla yara almış olabileceğini ve bu durumun konuşmasını zorlaştırdığını bildirdi.

Bu ortada olmama durumu büyük önem taşıyor. İran'ın siyasi sisteminde otorite yalnızca kurumsal değil, aynı zamanda performansa dayalıdır. Hamaney'in merhum babası, niyetini konuşmalar, ayarlanmış halka açık görünümler ve gruplar arasında gözle görülür hakemlik yoluyla belli ederdi. Bu sinyal verme işlevi şu anda büyük ölçüde eksik.

Sonuç, bir yorum boşluğudur. Bazıları, Mojtaba Hamaney'in savaş zamanındaki yükselişinin kendi şartlarında otorite kurmasına izin vermediğini savunuyor. Diğerleri ise yaralanmalarıyla ilgili raporlara işaret ederek, sistemi aktif olarak yönetip yönetemediğini sorguluyor. Her iki durumda da karar alma mekanizmasının savaştan öncesine göre daha az merkezi olduğu görülüyor.

Yönetimde Kimin Sesi Daha Çok Çıkıyor?

İran'ın ABD ve İsrail ile mevcut savaşının ilk günlerinden beri Tahran'ın gündemini meşgul eden temel soru basit: Yönetimin başında kim var?

Resmi olarak cevap nettir. Savaşın ilk günü olan 28 Şubat'ta babası Ali Hamaney'in öldürülmesinin ardından Mojtaba Hamaney, dini lider rolünü üstlenmiştir. İslam Cumhuriyeti sisteminde bu makamın belirleyici olması beklenir. Lider; savaş, barış ve devletin stratejik yönelimi gibi hemen hemen her önemli konuda son söze sahiptir. Ancak pratikte tablo çok daha karmaşıktır.

Donald Trump, İran liderliğini "parçalanmış" olarak nitelendirdi ve ABD'nin Tahran'dan "birleşik bir teklif" sunmasını beklediğini öne sürdü.

Birlik, Perşembe gecesi İranlıların cep telefonlarına gönderilen bir mesajda İranlı liderlerin de aklındaydı. Mesajda, "İran'da radikal ya da ılımlı diye bir şey yoktur - sadece tek bir ulus, tek bir yol vardır" deniyordu.

Diplomasi ve Genişleyen Askeri Nüfuz

Kağıt üzerinde diplomasi hükümetin sorumluluğundadır. Dışişleri Bakanı Abbas Arakçi, Cumhurbaşkanı Mesud Pezeşkiyan yönetiminde ABD ile görüşmelerde Tahran'ı temsil etmeye devam ediyor. Ancak ikisi de stratejiyi belirliyor gibi görünmüyor ve İran heyetine Meclis Başkanı Muhammed Bakır Kalibaf'ın başkanlık etmesi, otoritelerini daha da sorgulanır hale getiriyor.

Arakçi'nin rolü, yönlendirici olmaktan çok operasyonel görünüyor. Hürmüz'ün açık mı kapalı mı olduğu konusundaki kısa süreli çelişkisi – önce trafiğin yeniden başladığını ima edip sonra hızla geri çekilmesi – diplomatik kanalın askeri kararlar üzerinde ne kadar az kontrole sahip olduğunun nadir bir göstergesiydi.

Bu arada Pezeşkiyan, rejimin genel yönelimiyle uyumlu hareket ederken onu gözle görülür şekilde şekillendirmiyor. Göreceli olarak ılımlı bir figür olarak kabul edilen Pezeşkiyan, şimdiye kadar bağımsız bir çizgi izlemekten kaçındı.

Hürmüz Boğazı üzerindeki kontrol, İran'ın en acil baskı unsurudur. Ancak boğazın kapatılmasına ilişkin kararlar, diplomatik ekipten ziyade Ahmed Vahidi liderliğindeki İslam Devrim Muhafızları Ordusu'nun (DMO) elindedir. Bu durum, gerçek gücü kapalı kapılar ardında faaliyet gösteren aktörlerin eline bırakmaktadır. Önceki krizlerin aksine, stratejiyi açıkça sahiplenen tek bir, tanımlanabilir figür bulunmamaktadır.

Uygulamada, krizin seyrini belirleyen şey, ister Hürmüz'ün kapatılmasını uygulamak olsun ister Körfez'deki hedefleri vurmak olsun, DMO'nun eylemleri gibi görünüyor. Siyasi ve diplomatik tepkiler genellikle öncülük etmekten çok takip ediyor. Bu durum, DMO'nun operasyonel özerkliğinin, en azından geçici olarak, net bir siyasi hakemliğin yokluğunda genişlediğini göstermektedir.

Öne Çıkan İsim: Kalibaf

Bu belirsizliğin ortasında Muhammed Bakır Kalibaf öne çıkıyor. Eski bir Devrim Muhafızları komutanı olan ve şimdi meclis başkanı olarak görev yapan Kalibaf, mevcut dönemin en görünür figürlerinden biri olarak ortaya çıktı. Kendisini müzakerelere dahil etti, halka seslendi ve zaman zaman savaşı ideolojik terimlerden çok pragmatik bir çerçeveye oturttu.

Meclis içinde ve muhafazakar çevrelerde müzakerelere karşı direniş güçlü olmaya devam ediyor. Devlet medyası ve kamuoyu kampanyalarıyla radikal mesajlar yoğunlaştı ve müzakereler ülkenin düşmanları karşısında giderek bir zayıflık işareti olarak çerçeveleniyor.

Dolayısıyla Kalibaf'ın konumu hassastır; aktif ancak net bir şekilde yetkilendirilmemiş. Eylemlerinin Mojtaba Hamaney'in istekleriyle uyumlu olduğunda ısrar etse de, doğrudan bir koordinasyonun olduğuna dair çok az görünür kanıt var. Tepeden gelen sinyallere dayanan bir sistemde bu belirsizlik çok şey anlatıyor.

İşleyen ama Yönsüz Bir Sistem

Tüm bu dinamikler bir araya getirildiğinde, işleyen ancak tutarlı bir şekilde yönetilmeyen bir sisteme işaret ediliyor. Dini liderin otoritesi var, ancak gözle görülür bir şekilde kullanılmıyor. Cumhurbaşkanlığı uyumlu ama liderlik etmiyor. Diplomasi aktif ama belirleyici değil. Ordu kilit kozları elinde tutuyor ama ortada net bir kamu mimarı yok. Siyasi figürler öne çıkıyor ama tartışmasız bir meşruiyetleri yok.

Bu bir çöküş değil. İslam Cumhuriyeti ayakta. Ancak bu durum daha incelikli bir şeye işaret ediyor: Yoğun baskı anında, Hürmüz Boğazı'nı kapatma yeteneği gibi sahip olduğu kozları net bir stratejiye dönüştürmekte zorlanan bir sistem. Sistem hala birden fazla cephede hareket edebiliyor, ancak kendi güç merkezlerine net bir yön sinyali vermekte zorlanıyor.

Şimdilik sistem, artan baskıya rağmen görünür bir çöküşten kaçınarak ve kontrolü sürdürerek hattı tutuyor. Ancak bu durum, giderek artan bir şekilde, tutarlılığın uygulandığı mı yoksa sadece iddia edildiği mi sorusunu gündeme getiriyor.